Bayaran Pampasan Tuan Tanah Meninggal

Saya ada menerima dua pertanyaan mengenai ISU YANG SAMA dari Pentadbiran Tanah Negeri Melaka dan Pulau Pinang dalam minggu ini. ISU TERSEBUT ADALAH:

Tuan tanah yang terlibat dengan pengambilan telah meninggal dunia.

Sejak zaman saya lagi, bila ini terjadi, dalam perintah (BORANG G), Pentadbir Tanah memerintahkan supaya wang pampasan dideposit ke Mahkamah atau 'dalam keadaan tertentu' didepositkan ke ARB. Ini dinyatakan juga didalam BORANG H untuk tujuan pembayaran pampasan nanti. PERKARA INI DITERIMA PAKAI OLEH SEMUA AGENSI PEMOHON TANPA APA APA MASALAH! 

SEJAK AKHIR AKHIR INI ADA JABATAN TERMASUK JABATAN AKAUNTAN NEGARA PERLUKAN BUKTI KEMATIAN BAGI PEMILIK YANG TELAH MENINGGAL UNTUK TUJUAN DEPOSIT WALAUPUN TIADA ARAHAN/PEKELILING DARI JKPTG ATAU PIHAK LAIN

PANDANGAN TUAN JAIYA ABU

Jika PT dapat mengemukakannya daripada simpanan para waris maka bolehlah dikemukakan. Jika tidak, keterangan pihak-pihak (waris yang hadir) dalam siasatan yang dimasukkan dalam nota siasatan sepatutnya memadai. Ini kerana keterangan yang diberikan dalam siasatan oleh Pentadbir Tanah adalah keterangan/kenyataan bersumpah. Pihak ARB juga memerlukan bukti kematian untuk menerima deposit wang pampasan bagi si mati. 

Seterusnya Borang G dan H adalah perintah award dan tawaran award yang dibuat dalam borang borang berkanun. 

Sepatutnya tidak timbul isu jabatan jabatan lain termasuk Jabatan Akauntan Negara/Bendahari Negeri mempertikaikan serta membebankan PT dengan birokrasi/keperluan yang mungkin ditokok tambah berdasarkan tafsiran/pandangan/amalan tanpa sumber atau punca kuasa yang sebenarnya. 

Pada saya apa yang boleh diusahakan sehabis baik oleh Pentadbir Tanah hendaklah diterima dengan suci hati (honoured) oleh jabatan/pihak tersebut. Sengaja mencipta karenah birokrasi yang tidak sepatutnya hanya akan menyebabkan Kerajaan samada Persekutuan atau Negeri berada dalam liabiliti apabila kelewatan yang timbul turut mengakibatkan peningkatan kos seperti caj bayaran lewat dan sebagainya. 

Sebagai tambahan, berdasarkan isu yang dikongsikan oleh Cikgu Baha boleh kita perhatikan bahawa isu tersebut tidak menyeluruh/seragam di semua negeri di Sem Msia. Hanya dari negeri-negeri tertentu sahaja. Persoalannya adakah pihak2 berkuasa kewangan terutamanya Jab Akauntan Negara tidak mempunyai undang2/pekeliling/garis panduan/arahan/S.O.P yang standard dan seragam? Mengapa wujud senario di negeri A ok tapi di negeri B tak ok? 

Saya menganjurkan agar pihak2 berkuasa kewangan ini menghadiri kursus asas tanah terutamanya yang melibatkan pengambilan tanah. 

Saya pernah melalui satu kejadian atau isu apabila Bendahari Negeri melalui JKPTG Negeri meminta pihak berkepentingan mengemukakan surat untuk mengeluarkan deposit bantahan ke Mahkamah walau pun telah ada arahan dalam perintah Mahkamah agar deposit bantahan tersebut dipulangkan kepada pemohon. Bagi Bendahari Negeri perintah Mahkamah tersebut tidak mencukupi/memadai kerana tidak menepati prosedur kewangan dalam urusan mengeluarkan deposit. Saya bantah secara rasmi kehendak Bendahari Negeri ketika itu dengan mengemukakan alasan bahawa urusan pengambilan tanah berbeza dengan urusan tanah yang lain yang ada memerlukan pemohon membayar deposit. Seperti contoh:

Permohonan permit bahan batuan di bawah sek 70 KTN dikenakan deposit selaras dengan kehendak sek 74 KTN. Dalam kes ini, pemohon yang 'willing' untuk mengemukakan permohonan. Sama juga seperti keperluan kontraktor membayar deposit kepada Pegawai Daerah apabila melakukan kerja2 yang bersangkutan dengan penggunaan infrastruktur di bawah selenggaraan Pejabat Daerah. Dalam kedua-kedua kes ini memang logik dan patut pemohon yang memohon kerja/urusan dengan Pentadbir Tanah atau Pegawai Daerah memohon untuk mengeluarkan deposit mereka. No argument.

Tapi dalam kes pengambilan tanah, ia adalah berkaitan dengan 'unwilling party/parties' yang terpaksa melepaskan hak atau kepentingan mereka secara paksa melalui prosedur di bawah APT. Tambahan pula Perlembagaan Persekutuan di bawah Artikel 13 memberi jaminan bahawa tiada seorang pun boleh dilucuthakkan daripadanya harta kecuali mengikut undang dan undang2 tersebut hendaklah membayar pampasan yang mencukupi. Dalam konteks ini pihak berkepentingan terpaksa memfailkan bantahan ke Mahkamah untuk menuntut pampasan yang mencukupi baginya. Apabila Mahkamah kemudiannya memerintahkan sejumlah pampasan yang mencukupi bersekali dengan arahan agar deposit bantahan dipulangkan kepada pemohon, maka apa perlunya lagi kepada pihak2 berkuasa kewangan 'to impose/to inflict further blows' kepada pihak yang telah kehilangan harta itu dengan arahan supaya memohon secara rasmi untuk mengeluarkan deposit yang tersimpan itu???

Pada saya secara peribadi, this is very unbecoming of the authority who does not even understand to respect and adhere to the Court's order. Very sad.

Isu Pindaan Jajaran Pengambilan

SEBAHAGIAN daripada satu lot TANAH BANDAR terlibat dengan pengambilan untuk pembinaan lebuhraya. Proses pengambilan telah selesai hingga BORANG K. 

Pihak konsesi ingin mengubah jajaran pembinaan nanti dengan tidak mengikut jajaran asal sepertimana dalam pelan pengambilan yang diluluskan oleh PBN.  Jajaran yang baru masih DIATAS LOT YANG SAMA DAN KELUASAN PENGAMBILAN YANG SAMA

PANDANGAN TUAN JAIYA

Pandangan saya begini:

Jika perubahan jajaran yang dibuat oleh pihak konsesi ini bertujuan membatalkan pengambilan yang telah selesai sehingga pengeluaran Borang K itu maka pada pandangan saya pemohon perlu mengemukakan permohonan penarikan serentak dengan permohonan yang baru supaya:

1.Kelulusan penarikan dan permohonan yang baru daripada PBN boleh diperolehi;
2. Pewartaan penarikan dan pewartaan semula permohonan baharu;
3. Pembatalan endorsan Borang D dan Borang K yang terdahulu beserta endorsan Borang D terkini;
4. Perolehan laporan terkini maklumat perancangan dan laporan nilaian;
5.Siasatan dan award pampasan berdasarkan laporan nilaian terkini dan membuat pelarasan dengan mengambilkira pampasan yang telah dibayar sebelum ini;
6. Pembayaran pampasan (tambahan) dalam Borang G dan H; dan
7. Seterusnya pengeluaran dan endorsan Borang K yang baru.

Dengan pendekatan sebegini, pertambahan kos adalah minima di pihak agensi pemohon selain kelebihan kepada tuan tanah mendapat kembali bahagian tanah yang telah diambil terdahulunya.

Namun kes ini pada pandangan saya terlalu teknikal sifatnya dan lazimnya apabila Borang K telah dikeluarkan maka agensi pemohon atau pihak konsesi akan diminta mengemukakan permohonan baru. Melalui permohonan yang baru, tanah tersebut akan diambil untuk kali kedua bagi maksud yang sama dan akibat perubahan jajaran, tanah yang telah diambil terdahulunya menjadi tidak berguna dan kos telah dibazirkan. Di pihak tuan tanah pula jika hendak mengemukakan permohonan pemberimilikan tanah untuk memiliki semula bahagian yang telah diambil pasti perlu melalui proses yang sangat rumit dan tiada jaminan bahawa permohonan tersebut boleh diluluskan.

Sekadar pandangan untuk perkongsian, terima kasih.

PANDANGAN PENULIS

Saya berpandangan tak boleh diubah begitu saja kerana:

1. Jajaran/pelan sedia ada telah  pun diluluskan oleh PBN berdasarkan seksyen 7 Akta

2.  Jajaran asal melalui tanah tinggi, jajaran yang diubah adalah tanah rendah dan hampir dengan jalan sedia ada. Berdasarkan Perenggan 1(1B) nilai nya mesti berubah disesuaikan dengan kawasan/tempat yang diambil walaupun dalam lot yang sama.